Voorbeelden

Volgens Heineken was de zin ‘ontdek cider, ’t verfrist’ niet op een lijn te stellen met de tekst ‘Sterk verfrissende cider’.Taalkundig is namelijk sprake van een andere betekenis. Verfrissend wordt als bijvoeglijk naamwoord gebruikt en niet als werkwoord. Verfrissend is daarmee een eigenschap van Strongbow Gold. Door het COZ gehalte van de drank ervaart de consument een tintelende frisse smaak, wat blijkt uit de context van de commercial waarin de ‘aaaaaaaah’ en ‘cideraaah’ duidt op de smaak van de drank. De beelden in de commercial laten zien dat de mannen voor en na het drinken lichamelijk en geestelijk nog precies hetzelfde zijn als tevoren. Volgens de Commissie valt uit de beelden af te lezen dat de lichamelijke of geestelijke prestaties van beide personen niet zijn verbeterd door het drinken van Strongbow Gold.

Hiermee wordt duidelijk dat ‘fris’ en ‘verfrissend’ gebruikt mogen worden mits het enkel verwijst naar smaakbeleving. De Commissie baseert haar oordeel ten aanzien van de term 'verfrissend' mede op basis van het 'verhaal' dat in de televisiecommercial te zien is. Het blijft daardoor nog wel enigszins onduidelijk hoe de Commissie over uitingen in print denkt, want daar is het wat moeilijker om die verhaallijn duidelijk te maken. In ieder geval mag de term ’t verfrist’ niet worden gebruikt, omdat hier sprake is van suggestie van verbeterde geestelijk of lichamelijke prestaties.

Naar het oordeel van de RCC bestaat geen causaal verband tussen de pose van de dame, de zinsnede ‘Everbody is Somebody’s Secret’ en het vermeende seksuele succes van mannen.

Dit is een bevestiging dat het tonen van een dame in een aantrekkelijke pose, zelfs in combinatie met een tekst die eventueel als een impliciete toespeling kan worden gezien, niet in strijd hoeft te zijn met Art. 8. Het doorslaggevend criterium daarbij is of wel of niet sprake is van een causaal verband tussen (de consumptie van) alcoholhoudende drank en het hebben van seksueel succes.

Op een printuiting worden twee dames met ontblote bovenlichamen die op het punt staan om elkaar te kussen en flessen Cult Shaker getoond. De RCC oordeelde dat er de indruk wordt gewekt dat er een causaal verbandligt tussen de consumptie van alcoholhoudende dranken en seksueel succes.

De RCC is van oordeel dat deze stickers geen ‘specifiek op minderjarigen’ gericht premium zijn. De bewuste stickers zijn immers op zichzelf niet gericht op jongeren en dienen slechts ter verfraaiing van het premium.

In een reclamefolder wordenafbeeldingen van Sinterklaas en Zwarte Piet getoond. Volgens de RCC is Sinterklaas een familiefeest en is de viering niet alleen voorbehouden aan kinderen. Sinterklaas en Zwarte Piet kunnen niet gezien worden als tieneridolen.

Ter vergelijking: Betrokkenheid bij een actie waarbij bij de aankoop van alcoholhoudende dranken gespaard kan worden voor toegangskaarten voor een sinterklaasfeest is niet toegestaan, omdat een sinterklaasfeest wèl specifiek gericht is op minderjarigen.

Bij de Reclame Code Commissie was een klacht ingediend tegen een nieuwsbrief van Grolsch waarin na een actieve dag een Grolsch beugel als beloning wacht. Volgens STAP wordt er geadverteerd met gratis drank. Grolsch gaf als verweer dat de kosten van het bier bij de bewuste actie zijn inbegrepen. De totale waarde van de actie -waarbij een biertje van ongeveer €3,- was inbegrepen €58, was en de deelnemers van de actie normaal gesproken slechts €55,- dienden te betalen is de commissie van oordeel dat Grolsch beugel, die bij de actie als beloning was inbegrepen, gratis bij de actie werd aangeboden. Deze uitspraak betekent een oprekking van de spelregels rond het 'gratis' verstrekken, in ieder geval onder de omstandigheden zoals die zich in deze case voordeden.

Wanneer je de term 'beloning' gebruikt èn uit de specificatie van de waarde van een te winnen prijs blijkt dat de alcoholhoudende drank feitelijk als een extra prijs fungeert, dan is sprake van het gratis weggeven van alcoholhoudende drank. Het woord ‘beloning’ is niet automatisch fout en hoeft geen synoniem te zijn van gratis, maar het is een kwestie van de context waarin het woord gebruikt wordt. Het is in ieder geval verstandig om goed te checken of er echt geen sprake kan zijn van het gratis verstrekken.

Grolsch heeft de bezoekersaantallen van Sport Monitor betwist, maar heeft niet kunnen bewijzen dat met het evenement een publiek is bereikt dat voor minder dan 25% uit minderjarigen bestaat. Deze uitspraak onderstreept eens te meer dat de bewijslast bij de adverteerder ligt. Het is dus zaak om er via of samen met de organisatie achter te komen wie precies het evenement bezoeken en hoeveel procent jonger is dan 18 jaar. Als je dat zelf niet met zekerheid kunt vaststellen en als er signalen zijn dat meer dan 25% van de bezoekers jonger is dan 18, dan is het verstandig om dat evenement niet te sponsoren.

De uitspraak van de RCC over de huldiging van het Nederlands elftal bewijst het belang van een goede documentatie. Dat deze klacht is afgewezen kwam, doordat Heineken goed kon documenteren hoe het promotieteam vooraf gebrieft is en met cijfers van een andere huldiging kon aantonen dat minder dan 25% van het publiek minderjarig was.

Hiervan heeft de RCC gezegd dat er geen alcohol wordt gedronken voor of tijdens het sporten en dus was deze reclame-uiting niet in strijd met de RvA.

De RCC oordeelde de badjassen met het Amstellogo gedragen door spelers van FC Twente in strijd met Art. 28. Ondanks dat de badjassen geen onderdeel uitmaken van de outfit waarin de spelers de wedstrijd hebben gespeeld. De spelers konden tijdens het dragen van de badjassen nog steeds als sportploeg worden aangemerkt.